一、案件還原
被告林某（乙方）與某期貨有限公司（甲方）簽訂《居間協(xié)議》約定：林某愿意以居間人的身份，受甲方或客戶委托為甲方和客戶提供訂約機(jī)會(huì)，乙方作為居間人為甲方介紹期貨投資客戶，并在客戶簽署由甲方出具的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》后，甲方按約定向乙方支付居間報(bào)酬。2010年9月16日，原告楊某同某期貨有限公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，居間人為被告林某。
原告楊某在知曉被告林某居間人身份情況下，將賬戶委托林某代為操作。2010年10月11日，楊某匯入30萬(wàn)元至賬戶。截止到2010年10月28日，楊某賬戶資金達(dá)556774元。而從2010年10月29日至2010年11月15日，楊某賬戶資金為62684.88元。從2010年11月16日至2011年1月10日，楊某賬戶資金回升至75218.06元。楊某后向法院起訴林某。
本案經(jīng)過(guò)法院一審、二審及再審。法院認(rèn)為：被告林某作為居間人，促成原告楊某與案外人某期貨有限公司簽訂了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》。楊某主張林某套取了其賬戶密碼進(jìn)行操作并造成其資金損失，但楊某提交的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明林某實(shí)施了該侵權(quán)行為。雖然案外人某期貨公司因楊某的投訴而先后與其簽訂兩份《協(xié)議書》，給予楊某20萬(wàn)元的補(bǔ)償款，但并不能據(jù)此得出林某已實(shí)施楊某所述侵權(quán)行為之結(jié)論。此外，楊某主張林某操作其賬戶造成其資金損失的期間，其亦使用多個(gè)IP地址登錄交易系統(tǒng)進(jìn)行操作，依法亦應(yīng)認(rèn)定其對(duì)此前交易結(jié)果的確認(rèn)。綜上所述，楊某的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)證明，不予支持。
二、案例評(píng)析
期貨居間人是接受期貨公司或者投資者的委托，為其提供訂約機(jī)會(huì)或者訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的中介服務(wù)的自然人或法人。期貨居間人并非期貨公司的從業(yè)人員，與期貨公司沒(méi)有隸屬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第十條規(guī)定：“公民、法人受期貨公司或者客戶委托，作為居間人為其提供訂約的機(jī)會(huì)或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同中介服務(wù)的，期貨公司或者客戶應(yīng)當(dāng)按照約定向居間人支付報(bào)酬。居間人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。”期貨居間人的業(yè)務(wù)范圍，僅限于依據(jù)其與期貨公司訂立《居間協(xié)議》的約定，為期貨公司介紹客戶，為期貨公司和客戶提供訂約機(jī)會(huì)，不得超出合同約定開展期貨委托理財(cái)活動(dòng)。
期貨居間人的存在豐富了期貨市場(chǎng)的投資者服務(wù)體系，緩解了期貨市場(chǎng)中期貨公司與投資者之間信息不對(duì)稱的矛盾，并且大多數(shù)期貨居間人能夠做到依法合規(guī)執(zhí)業(yè)。但在實(shí)踐中，一些期貨投資者由于缺乏專業(yè)知識(shí)和時(shí)間精力，將其期貨賬戶全權(quán)委托給期貨居間人，使兩者之間由居間關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槲写黻P(guān)系。個(gè)別缺乏職業(yè)道德的期貨居間人利用這種信任，采取惡意炒單、侵占客戶資金等手段，損害投資者合法權(quán)益，影響了投資者參與期貨市場(chǎng)的信心。
在此提醒廣大中小投資者，不要輕易將期貨賬戶委托給期貨居間人。期貨交易具有高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，有較高的專業(yè)性，投資者應(yīng)當(dāng)及時(shí)登錄中國(guó)期貨市場(chǎng)監(jiān)控中心網(wǎng)站查詢交易結(jié)果，并根據(jù)自身財(cái)力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，審慎決策，不要被所謂的高額回報(bào)所誘惑。
來(lái)源：中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)
蘇公網(wǎng)安備 32030202000362號(hào)